On a enseigné: R. Simon dit que l’oblation est annulée dans 101 parts profanes par raisonnement a fortiori; car si un interdit s’annule au milieu d’autres interdits (l’oblation mêlée à des produits inaffranchis), à plus forte raison l’interdit peut s’annuler au milieu des objets permis (profanes). Selon une version, il s’agit d’objets interdits avec d’autres profanes; selon une autre version, il s’agit du mélange d’objets permis les uns et les autres. En admettant la 1re version, l’interdit consiste en ce que l’oblation est interdite aux étrangers; selon la seconde version, il s’agit des cohanim auxquels tous ces objets sont permis. On peut aussi supposer que les uns et les autres parlent exclusivement de ces derniers: la 1re version, où il s’agit d’objets interdit mêlés aux permis, traite d’oblation impure mêlée aux produits profanes (alors, c’est interdit même au cohen pour cause d’impureté); la 2e version, traitant d’objets permis, suppose un mélange d’oblation pure avec du profane. – On a enseigné: lorsqu’un morceau des pains de proposition (sacré) se trouve mêlé à cent morceaux semblables de profane, ou lorsqu’un morceau de chair d’un sacrifice de péché (aussi consacré) se trouve mêlé à cent parts semblables profanes, il n’y a pas d’annulation; mais selon R. Juda, l’annulation a lieu. Quel est le motif de ce dernier? C’est qu’il est dit (Ez 45, 15): Un agneau des troupeaux de 200 des gras pâturages d’Israël: d’où l’on peut déduire que l’on considère l’agneau consacré qui se trouve parmi 200 semblables comme étant d’un usage permis (de même R. Juda permet le morceau de chair sacrée mêlée à d’autre). Toutefois on peut objecter que ce verset parle de 200 et R. Juda de cent? Par contre, fut-il répliqué, il s’agit dans ce verset d’agneau vivant (moins aisé à confondre), et R. Juda parle d’animal égorgé. Quelle différence y a-t-il? Il y en a une, dit R. Hinena, c’est que les animaux vivants sont considérés à l’égal de ce que l’on peut compter numériquement.

De ce qui précède on sait qu’en cas de mélange avec du profane permis aux simples Israélites, l’annulation est effective; mais a-t-elle lieu aussi lorsque c’est mêlé avec des objets permis seulement aux cohanim et consacrés à Dieu? on peut savoir la réponse de ce qu’il est écrit (Lv 22, 7): Puis il pourra manger des saintetés, car elles sont sa subsistance; le partitif des implique qu’il y a certaines saintetés que l’on ne peut pas consommer, comme celles qui sont mêlées à moins de cent parts égales.

On sait jusqu’à présent qu’en cas de mélange d’oblation impure parmi d’autre pure, l’annulation a lieu. Mais comment le sait-on aussi pour le mélange de produits d’oblation avec d’autres qui sont profanes, ou d’oblation impure parmi des objets consacrés purs, ou à l’inverse, des objets consacrés impurs dans de l’oblation pure, ou des parts d’holocauste dans celles des sacrifices de péché (partiels), ou une boisson d’oblation impure dans de la boisson profane pure, ou à l’inverse, ou dans de la boisson pure des consécrations, ou de l’huile offerte par le lépreux après sa guérison, dans le reliquat de l’huile apportée par le naziréen à l’expiration de son vœu? C’est pourquoi il est dit ''des saintetés'', et non pas de ''ce qui est saint'', afin d’y comprendre par extension que, dans ces divers cas énumérés, la consommation est aussi permise (même de ce qui est consacré à Dieu). R. Abin dit au nom de R. Yohanan: il se peut qu’on applique cette extension seulement au mélange du loug d’huile offerte par le lépreux guéri, avec le reliquat de l’offrande du naziréen, auquel cas il ne s’agit pas de ce qui a été consacré à Dieu. Mais n’a-t-on pas parlé de liquides au pluriel, ce qui semblerait indiquer qu’il s’agit de 2 sortes d’huiles, dont l’une doit servir à brûler (ce qui serait de la consécration à Dieu)? (question non résolue). R. Hinena dit: ce procédé de déduction prouve qu’il s’agit du mélange d’un morceau d’holocauste parmi des morceaux provenant du sacrifice de péché (auquel cas l’autorisation ne porte pas sur des objets consacrés à Dieu); car, s’il s’agissait à l’inverse de chair des sacrifices mêlée à celle des holocaustes le cohen pour chaque morceau se trouverait en présence d’un interdit certain, par suite de l’annulation (cela ne prouve donc rien pour ce qui serait consacré à Dieu).

Quel est l’avis de R. Juda à l’égard du morceau sacré tombé dans un mélange profane et dont il faut retirer un équivalent au profit de la caisse sacerdotale? Est-il de l’avis de R. Eliézer, ou de celui de R. Josué? S’il partage l’avis de R. Eliézer, il admet que le cohen peut retirer une part et la consommer (dans l’hypothèse que la part prise peut se trouver être celle qui était tombée); partage-t-il l’avis de R. Josué (qui n’admettant pas cette hypothèse de la conformité des parts) prescrit de brûler la part brûlée (ne pouvant, dans le doute, ni la manger dans l’enceinte sacrée, ni au dehors? c’est un point non résolu).

Lorsque la Mishna dit qu’on les réunit pour réduire la proportion du mélange, c’est conforme à l’avis de R. Meir; puisque R. Abahou dit au nom de R. Yohanan (48)Cf. même série, (Nazir 6, 1), milieu ( 54d). que, selon R. Meir, on doit joindre tous les interdits pour arriver ensemble au total de la valeur d’une olive, entraînant en cas de transgression la pénalité des coups de lanière, en vertu de ce qu’il est dit (Dt 14, 3): Vous ne mangerez aucune chose abominable (le terme collectif lk de ce verset entraîne l’idée de réunion).

Comment se fait-il que la Mishna, au 1er cas, prescrive de prélever sur l’ensemble pour le cohen l’équivalent de ce qui est tombé, et qu’ensuite, pour l’orla et le mélange de vigne, on soit dispensé de ce prélèvement? C’est qu’au premier cas, dit R. Jacob b. Zabdi ou R. Abahou au nom de R. Yohanan, il s’agit de restituer à la caisse sacerdotale l’équivalent de ce qui lui revient, et cela n’a pas lieu au second cas. En effet, il est dit: pour toute oblation dont le cohen ne se soucie guère, p. ex. celles des figues inférieures (49)''Peut-être gr.akuloi. 5. ci-dessus, (Terumot 11, 4); Tossefta sur Terumot 5, et ci-après, (Bikurim 3, 1), fin. En Hullin 67a, Rashi traduit ce mot par tsedra, pour l'interprétation duquel nous nous sommes adressé au savant romaniste M. Ars. Darmesteter. Voici sa note à ce sujet: '''' Lisez cèdre, mot qui n'existe que dans Rashi et qui est la forme française populaire de cicerem. Cf. sicera = sidre; cicerem = cèdre ''''. En somme, il s'agit donc d'un légumineux sec, non d'un fruit.'', des choux (ou fourrage des bestiaux) et de l’orge d’Idumée, il n’est pas nécessaire d’opérer le prélèvement

Les produits d’orla et des mélanges interdits de la vigne, est-il dit, ne sont annulés que dans une quantité 201 fois supérieure. Pourquoi? On le déduit de la similitude des termes halm abondance, ou production entière, employés soit à l’égard de l’oblation (Nb 18, 27), soit l’égard des mélanges hétérogènes dans la vigne (Dt 22, 9); de même qu’il y a annulation au premier cas si la supériorité numérique l’emporte, il en est de même pour la vigne contenant des hétérogènes. Mais, puisqu’au sujet de l’oblation la proportion doit être de cent pour provoquer l’annulation, pourquoi n’est-ce pas la même quantité pour l’orla et la vigne? Comme pour ce dernier point, le texte biblique a répété 2 fois la défense, les sages ont aussi exigé le double de la proportion numérique, cette dernière observation est juste pour la vigne contenant des mélanges; mais comment le sait-on aussi pour l’orla? Comme les 2 défenses ont un point analogue, l’interdit d’en tirer une jouissance quelconque, les conditions d’annulation seront les mêmes.

Cette déduction par analogie est ainsi déduite selon R. aqiba (l’auteur habituel des énoncés anonymes du Siffri); mais selon R. Yohanan au nom de R. Ismaël, on raisonne par a fortiori; si l’oblation qui est interdite aux étrangers peut s’annuler dans une certaine proportion, l’annulation est à plus forte raison passible pour l’orla dont les produits ultérieurs seront permis à tous; à quoi l’on peut répliquer qu’au contraire chacun peut tirer un parti profitable de l’oblation (sans la manger), tandis que l’on ne peut même tirer une jouissance de l’orla. R. Hinena dit: en vertu de l’analogie du mot ''fruit'' (employé aussi pour les prémices),

on suppose, le cas échéant, que ces divers objets sont joints, soit pour entraîner ensemble l’interdit (afin qu’en cas de mélange avec 200 parts égales la quantité d’oblation suffise pour ne pas être annulée), soit pour motiver l’autorisation (en cas de 2 mélanges successifs d’orla et de plants de vigne hétérogène, après que le 1er a été annulé par la proportion, le 2e pourra l’être aussi, sans jonction avec la première partie interdite déjà tombée) s’il y a de quoi propager le goût. Tel est l’avis de R. Meir; mais, selon R. Simon, cette jonction n’est pas admise. Selon R. Eliézer, la jonction a seulement lieu en cas de propagation du goût, s’il s’agit de constituer l’interdit par l’ensemble (50)Dans les éditions de Venise et de Krotoschin, le 2 commence ici..